Medicinalfirmaer betaler for gode forskningsresultater

Udgivet den 19 sep. 15, 0:43

Opdateret den 03 nov. 24, 17:36

Forfatter: Gert Karlson

Kategori: Ikke kategoriseret

Kommentarer: 0

Patientsikkerheden kan være bragt i fare ved industri-sponsorerede medicinske forsøg, som bakker sponsorens medicin op i 97 procent af tilfældene. På den måde bliver de betalte forsøg “markedsføringsværktøjer” i stedet for videnskabelige undersøgelser, har forskerne hævdet.

Forskere har fundet, at head-to-head-forsøg, hvor medicin er testet for effektivitet mod et andet lægemiddel, som regel er betalt af medicinalfirmaer og “systematisk giver positive resultater for sponsorerne”.

Undersøgelsens resultater blev for nylig offentliggjort i Journal of Clinical Epidemiology.

I alt gennemgik forskerne 319 tilfældigt udvalgte studier. 182 af disse blev finansieret af industrien, som ville vise, hvor effektiv og sikker specifikke lægemidler er, når de sammenlignes med lignende produkter. Denne type forskning er ofte brugt af medicinalfirmaerne, når de vil markedsføre deres produkter over for læger.

Forskningsresultater bekymrer

– Det er meget bekymrende, især fordi denne type undersøgelse normalt bruges, når du vælger den type behandling, siger Stanford professor John P. Ioannidis i et interview med The Times.

– Hvis du har et undersøgelsesdesign, der i 97 procent af tilfældene giver dig det svar, du forventer, er der noget galt med designet, fortsatte han.

Stanford professor John P. A. Ioannidis mener, at det er tid til at genoverveje, hvordan vi driver medicinsk forskning.

Medicinalindustri dominerer

Offentliggjort forskning af denne type undersøgelser er domineret af industrien. “Industrisponsorerede sammenlignede vurderinger giver systematisk gunstige resultater for sponsorerne,” konkluderede forskerne i artiklen.

Dette kan have flere årsager. For det første kan det være, at de industrisponsorerede undersøgelser er udført mere præcist end andre studier, hvilket faktisk kan give en højere succesrate. Det kan også være industriens selektive finansiering af lægemiddelforsøg der er mere tilbøjelige til at give positive resultater.

En tredje mulighed er, at undersøgelser af branchen ikke vælger de bedste tilsvarende medicin til at sammenligne sig med, eller andre funktioner i design, der kan sikre et positivt resultat.

Sidst men ikke mindst, er det muligt, at undersøgelser med mindre gunstige resultater simpelthen ikke bliver offentliggjort, skriver forskerne i undersøgelsen.

Fremtidig forskning

Ioannidis fortalte The Times, at han mener, det er tid til at genoverveje, hvordan vi driver medicinsk forskning. Han foreslår en løsning, hvor forsøgne udføres af et centralt organ uden økonomiske interesser i resultatet af undersøgelsen.

– Vi kan ikke bede industrien om at finansiere undersøgelser, hvor det står på spil, om de vil tjene penge på lægemidlet eller ej, siger Ioannidis.

Læs mere på Forskning.no: 97 prosent av legemiddelstudier støtter sponsoren

Professor Peter Gøtzsche bakker op om at forskningen skal gøres mere uvildig

Kvaliteten i sundheds- og sygdomsforskningen er generelt for dårlig, den er forældet, og den foregår på industriens præmisser. Forskningen i psykiatrien isoleret set er, som Peter Gøtzsche kalder det, pseudoforskning; den er falsk, og den er baseret på lægemiddelindustriens interesser. Ikke på patienternes. Men psykiatriens problemer kan ikke løses af psykiaterne alene. Hele den danske lægestand må erkende, at der skal justeres på tværs af grænsen mellem somatik og psykiatri.

– Vi har brug for industriuafhængig forskning, så vi får et ordentligt grundlag at træffe beslutninger på. Det har vi ikke i dag, og det lider en meget stor del af danskerne under. Der er behov for store ændringer, og politikerne må også på banen, slutter Peter Gøtzsche i en artikel i Politiken.